Site Loader
Mediteranska 8, Budva, Montenegro 85310
0

ПУНКТ ОДИН: царица наук. Экономисты в последнее время наплодили какое-то большое число “хунвейбинов”, призывающих каждого встречного-поперечного осваивать язык математики. Заодно ещё хвастаются статьями (не своими, а самих экономистов) в ретинговых научных журналах. Говорят они, эти “хунвейбины”, в общем, вещи правильные, но с жаром истинных неофитов (как обычно…).

А меж тем, есть показательная история об анализе выборных фальсификаций, иллюстрирующая крайнюю непропорциональность пользы от математики, экономики и даже статей в рейтинговых журналах на фоне работы простых энтузиастов. Понятно, что первыми в истории огласки фальсификаций были вообще «Голос» и другие общественники, которые наблюдали. Это уважаемые люди, но мы сейчас про учёных, которые посидели в мрачной лаборатории и всех на чистую воду вывели одним очень убедительным методом. Так вот, насколько я знаю ситуацию, первым (ладно, одним из первых) был Александр Киреев, житель окрестностей Сиэтла, уроженец Смоленских краёв и выпускник СГУ***. Метод его состоит в составлении множества как можно более подробных электоральных карт (основаны на электоральной статистике, но рисуются в простеньких редакторах, почти что от руки) и предположении о консервативности территориального распределения статистических политических предпочтений. Т.е. нарисовал А.К. десять раз электоральную карту мск, рисует в 11-й раз на 2011 год, а география-то не та! Идёт в первичные данные, чтобы посмотреть, что приключилось, а там, например, табличка, заполненная глупыми училками с явкой 89,0 по двадцати подряд участкам и как раз там, где география не совпала с предыдущими выборами. Вот вам и вся математика.

Где-то там же в комментариях у Киреева (по-моему, он вообще этим не зарабатывает — чистая общественная деятельность) придумали чуть более хитрые способы типа того, чтобы глядеть на корреляцию явки и партии/кандидата власти. На этой идее основаны знаменитые (теперь уже) картинки С. Шпилькина****, который уже математик, но идея-то не Б-г весть какая сложная. Тут дело скорее во владении неким техническим функционалом — понятно, что математик первый такое нарисует, чем кто-то ещё.

А потом приходит какая-то русско-американская команда, которая строит суперсложную мат.модель, публикует результаты в очень рейтинговых журналах, но получается у неё, что фальсификаций-то и нет почти*****. (Если Вы им сейчас этому поверили, то С. Шпилькин сказал, что модель и выводы безумные – ну, если это убедит, конечно). И вот с одной стороны буквально Левша, общественник, подковывающий в paint блоху электоральной статистики, с другой – модные ребята со всеми атрибутами, востребованными околоэкономической тусовкой, и какие результаты? А ещё ведь можно не про науку поговорить, а про резонанс и общественную значимость, и это тоже не последний разговор в такой горячей области как выборы.

ПУНКТ ДВА: знай, что считаешь! И это популярная проблема. Люди, знающие предмет — косноязычные гуманитарии, люди, знающие математику — незамутнённые пикейные жилеты в вопросах, которые они посчитать пытаются. И ладно бы они просто предоставляли цифры свои, а комментировал бы их кто-то другой, прерогатива комментария почему-то принадлежит тому, кто посчитал, а комментарий — штука не количественная, а качественная, тут иногда излишние познания в математике не помогают, а вредят.

В географии всё ещё обостряется необходимостью понимать о чём картинка, основанная на данных – об отдельных людях, их массах, природных явлениях (а если о них, то о каких явлениях, и т.п.), а если всё же о людях, то, что это за люди. Кроме социологической банальности о необходимости взаимно увязывать количественные и качественные методы это означает, в приложении к географии, например, требование учитывать масштабные уровни и их контекст. Демографическая статистика, положенная на карту мира говорит иногда о расселении человечества за всю его историю, иногда — об институтах государств и обществ, а она же, положенная на карту сельского поселения – о случайности расселения семьи дяди Коли с десятью детьми и семьи дяди Васи с котом. (Прикольно было бы, кстати, сделать проект в разрезе какой угодно статистики, дабы посчитать весь мир до уровня самых мелких муниципалитетов международной командой, чтобы делать кросс-региональные комментарии и сравнения такие, чтобы шуба заворачивалась).

ПУНКТ ТРИ: долбанные гуманитарии или о пользе «любительских» интервенций. Т.е. пока вроде выходит, что не хватает нам точности у представителей точных наук. Даёт их вторжение со своей точностью в сферы условной «качественной социологии», в которой они, например, не особо понимают, только медийный шум. История о пользе междисциплинарности – работали бы, мол, качественник и математик вместе, глядишь, и вышло бы у них что полезное и интересное. (Пример Киреева показывает, что такое взаимодействие может рождаться помимо научных институтов в сфере гражданского горизонтального объединения по актуальным проблемам). Но сейчас я напишу нечто возмутительно-противоположное о том, как порой хорошо что-то писать, не до конца в вопросе разобравшись. Да ещё кому – гуманитариям!

Дело в том, что уровень, с которого считается, что человек «разобрался», совершенно качественно определяется в каждой дисциплине – это просто консенсус влиятельных в каждом отдельном случае людей. И у историков, например, этот уровень таков, что смежники его никогда не осилят и всегда в той или иной мере будут побиваемы «природными» историками за глупости и натяжки. Для самих историков это означает необходимость скромно молчать в тех случаях, когда они уверены не до конца. То есть забудьте о вменяемой и популярной исторической культурологии, потому что сунувшегося в историю культуролога засмеют, а не дочитавший нужных книжек по теории культуры историк промолчит. Это я не говорю про non-fiction – его просто нет на местном наречии. Вместо него исторический отдел Библио-Глобуса наполовину завален макулатурой о том, какой тов.Джугашвили и прочие советские партократы – молодцы.

А наглость иногда всё-таки надо иметь. Иначе люди так ничего никогда и не услышат. Я бы предпочёл спорные статьи и книги, споры о них и потоки ругани в рецензиях, чем вылизанные, безупречные с некоторой точки зрения тексты, которые никто не ругает, но никто и не читает.

Пример 1. Статья Константина Сонина — любимца “хунвейбинов” и аспиранта Гарварда Егорова «Диктаторы и визири: экономическая теория лояльности и компетентности»******. Мысль статьи проста как треска: для автократов слишком компетентный приближённый кажется слишком опасным в виду того, что компетентность — основа независимой, а от того не до конца лояльной позиции. Поэтому автократы сплошь и рядом выбирают лояльных идиотов, что и подтачивает их власть, но уже с другого конца. Доказывается с помощью теории игр. Плюс приводятся примеры автократий XX века. Но и этого авторам было мало — они решили ещё подтащить исторический background вплоть до начала письменной истории. Занятно, забавно, книжки хорошие цитируют — нерусские, но для историков это просто обзор литературы (даже не историографии) на грани пубицистики, который ничего не доказывает. Любительщина это, с их точки зрения. А потом ещё авторы пишут следующее: «Файнер замечает: карьеры главных управляющих Юзбиуса, Ютропиуса, Крисапиуса и Ютериуса показывают, что каждый из них дослужился до главного министра соответствующего императора [Finer, 1997, v. I, p. 575].» И всё это провал — за Ютропиуса и прочих историк-четверокурсник Сонину и Егорову руки не даст. А если бы, например, авторы допустили ошибки в математике, но переводили имена давно умерших людей в соответствии с местной традицией, да ещё прокомментировали бы парочку малоизвестных источников, то руку бы им горячо жали и предлагали выпить за междисциплинарность. Статья, меж тем, хорошая.

Пример 2. «Внутренняя колонизация» Александра Эткинда*******. Во «Внутренней Колонизации» в сравнении с, видимо, исходным текстом «Фуко и тезис внутренней колонизации»******** есть откровенные ляпы, натянутое на популярное изложение истории «Ресурсное государство» Симона Кордонского********* и глава про Канта, которая кантоведам********** не очень понравилась. Но при этом, кроме повторения материала (как фактического, так и несколько идеологического) исходного текста, в книге есть и «свежее мясо». А также — подача (публика читает на ура – non-fiction знатный, научные разгромные рецензии просто никто никогда не прочитает; это в том числе из-за отсутствия постоянных горячих дискуссий в дисциплине), и междисциплинарность, и актуальность, и некоторая свежесть постановки вопросов – всё хорошее. Русскоязычная научная общественность при этом пытается, кажется, А.Э. дисквалифицировать, но подобный non-fiction с теми же плюсами и без упомянутых минусов никто не пишет. Обсуждать вопросы, поставленные книгой – тем более, упаси Б-же (хотя насчёт корней идеализации общины в России с середины XIX века – по мне так в точку; может не так глубоко по материалу и источникам, как могло бы быть, но давайте да, тогда вообще об этом говорить не будем).

Пример 3. «Новая имперская история Северной Евразии»*********** под редакцией Ильи Герасимова. Всю «Новую имперскую историю» я ещё не прочитал, но то, что читал, иногда кажется компиляцией новых (за последние 20-30 лет) статей и популяризованных профессиональных выводов по каждому периоду стандартной «монархической истории им. Н.М. Карамзина». Плюс авторская оригинальная интерпретация. Заявленная методология (забыть про Карамзина и исследовать историю общественных, в том числе властных, но не только — структур) не может хорошо ложиться на всё при такой оптике и потому она, видимо, “моргает”. Тем не менее: Интересно? Интересно! Спорно? Да? Будем обсуждать?? Нет – поругаемся на текст приватно, а так будем игнорировать. Хотя редактор и авторы – уже вполне себе историки (просто, будучи специалистами по XIX-XX веку, имеют наглость что-то говорить о более ранних делах), да и журнал (Ab Imperio************) совсем недурственный.

КАКА СОЕДИНИТЬ ПУНКТЫ ОДИН И ДВА С ТРЕТЬИМ? Да очень просто, пока не будет внешней, доступной публике дискуссии по проблемным вопросам гуманитарных наук, будут регулярно всплывать разные математики, считающие вероятность реализации своих фантазий об общественном развитии.

*Текст впервые опубликован в июне 2018 года. В настоящее время в ФБ: https://www.facebook.com/notes/2777752645878268/
**Есть такой раздел в иллюстрированном талмуде XVII века по астрономии / космологии (РГАДА, 192.1.А-1).
***Первая площадка автора — kireev.livejournal.com, есть и в ФБ
****В основном ФБ — https://www.facebook.com/sergey.shpilkin
*****В качестве основного источника — материал Медузы, откуда русскоязычный читатель и узнал о существовании такого исследования в принципе: https://meduza.io/feature/2018/05/07/issledovatel-iz-stenforda-schitaet-chto-falsifikatsiy-na-vyborah-prezidenta-rossii-bylo-ochen-malo-kak-on-eto-vychislil (также https://meduza.io/feature/2018/07/03/tak-skolko-golosov-ukrali-na-prezidentskih-vyborah-sotni-tysyach-ili-milliony)
******Г.Егоров, К.Сонин Диктаторы и визири: экономическая теория лояльности и компетентности. — Общественные науки и современность, № 2, 2008, C. 36-51. http://ecsocman.hse.ru/data/2010/11/12/1214795173/Egorov.pdf
*******А.Эткинд Внутренняя Колонизация. Имперский опыт России. НЛО, 2013. https://www.litres.ru/aleksandr-etkind/vnutrennyaya-kolonizaciya-imperskiy-opyt-rossii/ (также https://www.colta.ru/articles/literature/158-pomimo-zapada-i-vostoka)
********А.Эткинд Фуко и тезис внутренней колонизации // журнал НЛО, №3, 2001. https://magazines.gorky.media/nlo/2001/3/fuko-i-tezis-vnutrennej-kolonizaczii.html
*********С.Кордонский Ресурсное государство. Регнум, 2007. https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/kordonsky.org/02.pdf
**********Рецензия. http://kant-online.ru/wp-content/uploads/2014/02/Kruglov_87-99.pdf
***********Новая имперская история Северной Евразии. Ab Imperio, 2017. https://sites.google.com/site/aibookseries/home/nii-severnoj-evrazii
************Ссылка на сайт журнала: https://abimperio.net/

Автор поста: admin